П В С Ч П С В
 
 
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
 
 

 

Издается

с 1 января

1981 года,

Выходит

3 раза

в неделю

Правда севера

рейтинг

Главная

Пятно на деловой репутации

Как отзыв на «Гугл» стал поводом для судебного разбирательства.В собственности супружеской четы имелся автомобиль Hyundai . Со временем краска на нём стала местами тускнеть, и было решено отдать машину в автосервис на покраску. Там владельцам авто пообещали беспроблемный сервис и гарантию. Чем всё закончилось, узнаете прямо сейчас. 

Когда пришла пора оценить качество покраски, в акте выполненных работ заказчик указал, что претензий по качеству, объёму и срокам исполнения работ претензий не имеет. Однако через пару дней он обратился в сервис за разъяснениями об имеющемся зазоре между крылом и задним бампером. Ему пояснили, что зазор между указанными кузовными элементами является нормой, но этот ответ не удовлетворил в клиента. 
Спустя какое-то время в сети Интернет на сайте «Гугл Мапс» был размещён отзыв об организации, оставленный клиентом и носящий негативный характер. Он был изложен в следующей редакции: «Отвратительное отношение к клиентам после выполненной работы. Мнения клиента для них не существует. Если вдруг мнение на выполненную работу или недочёт не по-ихнему, не слышат и не хотят слышать. Был после работ выявлен небольшой дефект сборки. Тупо сказали: «До свидания!» И плюс ещё после того, как услышали, что размещу отрицательный отзыв, стали просто угрожать на улице судом, причём вообще другой работник, не тот, что на приёмке. Понятия «клиент прав» для них не существует. Пришлось поехать в другой сервис, где сказали, что так не должно быть, и согласились устранить всё. Остался негативный осадок».
Опорочили честь и достоинство
Прочитав этот отзыв, владелец автосервиса обратился в городской суд с иском к заказчику, в котором указал, что изложенные сведения, не соответствующие действительности, были опубликованы в сети Интернет, данный негативный отзыв наносит существенный вред деловой репутации организации. Своими публичными субъективными высказываниями, содержащими ложную информацию, ответчик дискредитировал организацию по признакам профессионализма, хорошего отношения к клиентам, доброго и честного имени. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве, обязать ответчика удалить его со всех интернет-ресурсов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что в их с супругой собственности имеется автомобиль Hyundai ix35, который они решили отдать в частичную покраску. После проведённых работ на приёмке он отметил, что тон краски не совпадает с тоном автомобиля. Поскольку приёмка автомобиля производилась в вечернее время в боксе с недостаточным освещением, он не увидел других недостатков оказанных услуг. После приёмки автомобиля он заехал на заправку, где при хорошем освещении обнаружил, что сборка окрашенных деталей автомобиля произведена некачественно, поскольку имелись щели между деталями. Кроме того, на бампере имелась царапина, которой не было, когда он сдавал автомашину в салон. Сразу же он позвонил туда и сообщил об этом. Ему предложили приехать на следующий день и показать автомобиль. Однако, когда он приехал в салон, представитель сервиса ему сказал, что недостатков нет, работа проведена качественно. Когда он попросил устранить недостатки, ему указали на дверь. На его заявление, что он разместит в Интернете отрицательный отзыв об их работе, владелец сервиса ответил ему, что засудит его. Отзыв о некачественной работе автосервиса он разместил на странице Общества в социальной сети «ВКонтакте», который потом был удалён истцом. Впоследствии текст данного отзыва его жена разместила в сети Интернет в «Гугле» на странице, указанной истцом. Однако размещённая информация соответствует действительности, так как работа по покраске автомобиля работниками сервиса была выполнена некачественно. Он имеет право открыто выражать свои мысли и отзывы о работе компаний, которые ему оказывали услуги. В настоящее время этот отзыв удалён из Интернета.
Это был крик души
Его жена, привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признала, суду пояснила, что они с супругом решили сдать для частичной покраски принадлежащий им автомобиль в автосервис. Изучив в Интернете сайты компаний, оказывающих подобные услуги, они остановили свой выбор на том самом сервисе, куда они сдали на покраску свой автомобиль, так как на его сайте были только положительные отзывы. Впоследствии они выяснили, что негативные отзывы они заставляют удалять. После покраски они с мужем остались недовольны качеством оказанных услуг. Её супруг обратился в сервис с устной претензий и просьбой устранить недостатки, но ему отказали. Тогда он оставил свой отзыв на страничке «ВКонтакте», но истец удалил этот отзыв и заблокировал её супруга. Она скопировала данный отзыв и разместила его в «Гугле». В настоящее время она удалила этот отзыв. С письменной претензией к истцу они не обращались из-за грубого отношения к её мужу. Размещая отзыв в Интернете, она не преследовала цель очернить данную организацию. Это был крик души, поскольку она испытывала беспомощность от того, что истец отказался исполнить их просьбу и исправить недостатки выполненных работ. Информацию, которую она разместила, соответствовала действительности. Её мнение совпадало с мнением её мужа. 
Как было установлено судом, оспариваемый отзыв на сайте «Гугл» был размещён супругой ответчика, которая объяснила его как выражение своей личной позиции к некачественному оказанию услуг. При этом она пояснила, что сведения, которые она разместила от имени супруга, соответствовали действительности. В подтверждение доводов об имеющихся зазорах при сборке машины ответчиками представлены фотографии, из которых визуально можно установить недостатки покраски и зазоры между деталями. При этом факт обращения ответчика к истцу с требованием об исправлении данных недостатков истцом не оспаривается.
Проанализировав оспариваемый отзыв, суд пришёл к выводу, что он не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца. Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и эстетических норм. В данном случае оспариваемый отзыв таковым не является и не может расцениваться судом как сведения, порочащие деловую репутацию. Кроме того, судом установлено, что на день рассмотрения гражданского дела оспариваемый отзыв был удалён.
Учитывая, что часть изложенных в статье и оспариваемых истцом сведений соответствуют действительности, оспариваемые истцом фразы являются субъективным мнением автора отзыва, а не утверждением, в связи с чем не могут быть предметом проверки на соответствие действительности. При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Если и вы попали в такую же ситуацию, то знайте, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворён судом.
По материалам Новоуренгойского городского суда подготовила Роза Яковлева

Облако тэгов